Aconteceu. Você se distraiu e o PSOL virou o novo PT

Por Paulo Polzonoff Jr.

Uma novela russa escrita há quase 150 explica o sucesso do PSOL nas eleições municipais e o fascínio que as ideias esquerdistas ainda despertam.

Sei que você entrou aqui todo ansioso para ler o que tenho a dizer sobre o PSOL ter virado PT. E agradeço o interesse em minha opinião. Mas, antes de dar continuidade a este texto, sugiro que você largue os cientistas políticos (hahahaha) e leia agora mesmo “O Sonho de um Homem Ridículo”, de Dostoievski. Pode ir que eu espero.

Nesta novelinha escrita há 143 anos (!), Dostô explica por que mais de um milhão de pessoas votaram no candidato populista de esquerda que, para explicar sua postura de eterno confronto, é capaz de cunhar pérolas como “radicalismo é ter gente revirando o lixo para comer”. Guilherme Boulos e seu PSOL, partido contraditório até no nome, expressam a queda do homem e sua malfadada crença de que é possível se igualar a Deus e criar o Paraíso na Terra.

Não deu certo uma vez. Não deu certo duas, dez, vinte vezes. Não dará certo agora. Nem nunca. Porque a ideia de que é possível controlar a ação humana é antinatural. Mas Boulos, o Lula com contornos científicos, insiste no erro. E consigo arrasta uma legião formada sobretudo por uma elite intelectualizada que abdicou da fé na realidade e hoje prefere abertamente a fé na ciência social.

Paracetamoro

Não estou aqui, porém, para fazer uma análise espiritual de Boulos, do PSOL e dessa elite. Dostô, reconheço, faz isso um pouco melhor do que eu. Estou aqui para falar que, nos últimos anos, o eleitorado “de direita” esteve tão ocupado em rebater as acusações de fascismo e em pôr Lula & seus asseclas na cadeia que se esqueceu da força do discurso progressista.

Tão certo estamos (ou estávamos) do ridículo do discurso identitário, por exemplo, que ignoramos sua força entre os que já foram arregimentados pela fé secular da política. E que, portanto, não veem outros motivos para existir que não o fato de ser negro, homossexual ou trans e a possibilidade de “vingar a história de opressão” – ainda que isso seja puro delírio.

Tamanha foi, também, a obsessão da luta anticorrupção que nos esquecemos de que ela é uma febre que quaisquer trinta gotinhas de paracetamoro amenizam. O remédio, porém, não elimina o vírus, que é essa crença de que o Estado é meu pastor e nada me faltará. Durante décadas o PT professou esse credo, que agora é repetido pelo PSOL.

E não há reação capaz de ir contra esse movimento. Até porque a reação, isto é, o movimento difuso a que damos o nome vago de bolsonarismo, se baseia na mesma premissa: a de que o Estado é capaz de prover o maná que nos sustentará durante essa travessia do nada rumo a lugar nenhum. Não é.

Ressaca democrática

Ah, mas você está exagerando, argumenta o leitor. E não tenho como negar isso, porque realmente sou dado ao exagero. Sem contar que hoje é a segunda-feira pós-festa da democracia. Dia da tradicional ressaca política. É possível que Boulos seja apenas um vento que passou em nossas vidas, ou melhor, na vida dos paulistanos. É possível que o PSOL se revele uma quimera tão sem futuro quanto as causas ultraidentitárias de seu partido.

Mas também é possível que o discurso de vingança, mais uma vez, seduza uma população com uma noção deturpada de justiça e que ignora as premissas teóricas mais básicas que justificariam a existência do Estado. Uma população doutrinada por professores, muitos deles filiados ao PSOL, e que acredita que o prefeito, governador e presidente existem para lhes dar uma vida fácil, sem quaisquer obstáculos.

Volto, aqui neste parágrafo semiderradeiro, ao velho e bom Dostoievski e sua transformadora novela “O Sonho de um Homem Ridículo”, que aproveito para recomendar de novo. E de novo. E de novo. Eis como o escritor descreve a queda do homem e, incidentalmente, explica o fascínio que figuras como Boulos despertam:

“(...) O conhecimento é maior do que o sentimento, a consciência da vida é maior do que a vida. A ciência nos dará sabedoria, a sabedoria revelará as leis e o conhecimento das leis que regem a felicidade é maior do que a felicidade. (...) Todos sentiram tanta inveja dos direitos de sua personalidade que passaram a fazer todo o possível para prejudicar e destruir a personalidade dos outros, e tornaram isso o sentido de suas vidas. Depois veio a escravidão, até mesmo a escravidão voluntária; os fracos se submetiam aos fortes, desde que os fortes os ajudassem a subjugar os ainda mais fracos”.

A cultura do cancelamento não é o problema; a cultura da conformidade sim

 Por Greg Weiner - National Review  

Episódios de cancelamento invertem o propósito da aprendizagem, que implica certo nível de desconforto inerente, bem como uma condição básica para a pesquisa acadêmica, a liberdade.

Greg Patton é professor de Administração da University of Southern California, pelo menos por enquanto. Ele estava dando uma aula online sobre o uso de “palavras de preenchimento” na fala quando usou um termo que soou parecido com uma ofensa racista. “Se você tem muitos ‘ums’ e ‘errs’, isto é culturalmente específico, baseado na sua língua nativa. É igual na China, a palavra mais comum é ‘isso, isso, isso’. Então na China poderia ser ‘nèi ge, nèi ge, nèi ge’”, disse o professor [que soa parecido com nigger, um termo considerado racista nos EUA].

E por ter cometido o ultrajante ato de repetir uma expressão chinesa, ele foi colocado de licença pela universidade. Patton é um dos mais recentes casos de acadêmicos vítimas da cultura do cancelamento nos campi.

Seu caso também serve como um aviso de que, embora a cultura do cancelamento seja um fenômeno real que se apresenta como um claro risco à liberdade acadêmica, ela pode esconder um perigo ainda mais insidioso: o despotismo suave da conformidade.

O nome de Patton agora ficou conhecido, e ainda bem que é assim, entre os defensores da liberdade acadêmica. Seu caso ilustra os embaraços bizarros aos quais o cancelamento está inclinado. Ele estava ensinando os estudantes sobre o idioma chinês e a cultura daquele país, e ainda assim foi cancelado em nome da diversidade cultural.

A aula de Patton dizia respeito ao uso da linguagem, mas ainda assim seu reitor Geoffrey Garrett usou indevidamente a palavra obrigatória “segurança” (que de acordo com o Dicionário Oxford significa “o estado de ser protegido contra danos ou lesões”) para descrever a ansiedade sentida pelos alunos ofendidos.

Esses episódios são todos problemáticos. Eles invertem o propósito da aprendizagem, que implica um certo nível de desconforto inerente, bem como uma condição básica para a pesquisa acadêmica, a liberdade. O cancelamento de Patton ocupa uma categoria especial, e talvez especialmente absurda, no sentido de que ele nem sequer expressou uma ideia controversa daquelas que a liberdade acadêmica deveria proteger.

Mas esses casos explícitos da cultura do cancelamento trazem uma vantagem: eles são bem visíveis e se tornam bem conhecidos. Quanto mais notórios forem, mais atenção eles chamam. Uma questão maior paira por detrás: quem nunca fala em primeiro lugar? Pode-se imaginar professores iniciantes, em particular, tomando o caso de Patton como um aviso: ofendeu estudantes, vai ser suspenso.

Os casos mais difíceis – que são, diferente dessas situações pontuais que ganham repercussão, desconhecidos – são aqueles nos quais os acadêmicos restringem a própria língua não por medo, mas sim por cansaço. Para eles, não se trata das consequências geradas pela controvérsia, e sim se eles têm tempo e energia para entrar na polêmica.

A resistência não é inútil; é simplesmente exaustiva. Supostas ofensas e o silenciamento que elas trazem são eventos identificáveis que tendem, pelo menos entre aqueles que se preocupam com elas, a virar notícia. A autocensura, quando é realmente autoconsciente, é como o cão que nunca latiu, e justamente por isso não vira notícia.

A dinâmica do cancelamento é pelo menos tangível. Pessoas são ofendidas. Elas fazem protestos ruidosos e exigem reparação. Geralmente, sua intenção é que haja reeducação e supressão. Mas sabemos quando isso ocorre, e podemos nos opor a isso. Para deixar claro, o cancelamento é o porrete da conformidade. Sua influência como condição de fundo é inegável.

Mas a intenção daqueles que buscam a obediência pelo caminho mais suave não é necessariamente hostil ou pesada. Eles podem, pelo contrário, perceber-se sinceramente como caridosos. A dinâmica resultante é menos severa e possivelmente mais insidiosa: são os que policiam, ou melhor, moldam a fala não com a intenção de suprimir a dissidência, mas sim no que consideram ser a suposição benevolente de que todos concordam com eles.

Esta atitude é familiar nos meios acadêmicos, mas também escapa para fora de seus muros. Fica evidente em conversas que não se destinam a reeducar, mas sim reforçar o que se supõe ser tido como verdadeiro por todos.

Muitos dos proponentes da teoria crítica racial – cuja ideia animadora é que a raça é a única coisa significativa, a única lente pela qual todos os outros fenômenos devem ser observados – estão realmente tentando forçar uma conformidade.

Mas eles ainda trabalham sob a crença de que todos concordam com eles. Para esse público, isso é um ato sincero de caridade: pessoas razoáveis concordam comigo, e todas as pessoas com quem eu me encontro são razoáveis.

Há a suspeita, por exemplo, de que o treinamento sobre teoria crítica racial suspenso recentemente pelo presidente Donald Trump em agências federais é na maioria das vezes menos destinado a forçar cada indivíduo a obedecer a um padrão do que refletir uma suposição de que todos já o fazem.

Na verdade, isso traz resultados bizarros: a uniformidade em nome da diversidade; a educação centrada no que supostamente já é conhecido. Mas enquanto o tom do noticiário é colocar os defensores da teoria crítica racial contra seus adversários, aqueles que adotam uma abordagem mais suave para atingir essa conformidade podem não ser vistos como guerreiros da justiça social. Guerreiros apreciam a luta. E isso é menos sobre guerra e mais sobre burocracia.

É sobre uma uniformidade de opinião que não precisa ser conquistada na base da briga, e sim por procedimentos repetitivos que refletem uma vitória que já foi alcançada. É ficar mais intrigado do que indignado com esta ação de Trump.

É algo que se manifesta na forma de uma deflação constante da linguagem. Programas baseados na teoria racial crítica, segundo um artigo publicado recentemente no site Politico, foram descritos como “treinamentos de igualdade racial”.

Será que o autor do artigo quis, de forma consciente, tornar sua linguagem benigna de modo a esconder a controvérsia que realmente cercava esse treinamento? Talvez. Mas, e esta é a possibilidade mais sutil – e, portanto, mais perigosa -, talvez não.

A repetição casual e acrítica de termos como “racismo sistêmico” sugere suposições semelhantes. Por que, é de se perguntar, os americanos estão assinando petições cobrando punições individuais quando esses comportamentos individuais são produto de um “sistema”?

Jornalistas têm interesse pela integridade das palavras. Elas são a matéria-prima dos escritores. Um modelo de negócio que desvaloriza tanto assim a própria matéria-prima não se sustentará por muito tempo. Uma política que trafega em contradições se dividirá ainda mais porque muitas pessoas passarão a se ver como falantes de uma outra língua.

Greg Weiner é cientista político do Assumption College, pesquisador visitante do American Enterprise Institute e autor de "Old Whigs: Burke, Lincoln e a Política de Prudência".

© 2020 National Review. Publicado com permissão. Original em inglês."

Leia mais em: https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/a-cultura-do-cancelamento-nao-e-o-problema-a-cultura-da-conformidade-sim/?utm_source=salesforce&utm_medium=email&utm_campaign=ideias_20201111&utm_content=20201111

Copyright © 2020, Gazeta do Povo. Todos os direitos reservados.

Cultura do "cancelamento"

 "O que é a cultura do cancelamento

Por Gabriel Arruda de Castro, especial para a Gazeta do Povo    

A premissa dos militantes progressistas é a de que quem foge dos ditames politicamente corretos do momento merece não apenas uma reprimenda ou advertência, mas deve ser boicotado e removido de qualquer posição de destaque.

Em dezembro de 2018, quando os organizadores do Oscar anunciaram que o humorista Kevin Hart seria o apresentador da cerimônia do ano seguinte, ele comemorou: “Estou estupefato, simplesmente porque esse tem sido um objetivo na minha lista por muito tempo”. Mas a alegria não durou muito tempo.

De imediato, militantes de esquerda desenterraram algumas piadas que Hart havia feito no Twitter e em um show entre 2009 e 2011. Em meio a pressão, inclusive da própria organização do Oscar, ele aceitou abrir mão do posto.

Foi-se o tempo em que os artistas americanos precisavam se preocupar apenas com seu trabalho. Em um ambiente de exposição virtual exacerbada e de radicalismo político – neste caso, quase sempre por parte da esquerda –, episódios como esse se tornaram frequentes. É a chamada “cancel culture”, ou cultura do cancelamento.

A premissa dos militantes progressistas é a de que quem foge dos ditames politicamente corretos do momento merece não apenas uma reprimenda ou advertência, mas deve ser boicotado e removido de qualquer posição de destaque. Neste sentido, o sentido de “cancelamento” talvez esteja mais próximo da sua raiz latina “cancellare”, que significa “apagar”, “eliminar”.

Existe uma espécie de manual informal, segundo o qual os pecados imperdoáveis envolvem tudo o que pode ser interpretado, mesmo que remotamente, como racismo, machismo e homofobia. Em outras áreas, o rigor é menor. Um artista pode fazer uso ostensivo de drogas ou trair a esposa sem ter de encarar as mesmas consequências. Mas o uso de uma palavra errada, como “nigger” (com sentido semelhante a “crioulo”) é inaceitável.

Com frequência, as próprias vítimas da “cancel culture” são figuras de esquerda que ajudaram a politizar a arte e o entretenimento. A comediante Sarah Silverman, por exemplo, perdeu o papel em um filme depois que o diretor descobriu uma esquete de 2007 na qual aparece com o rosto pintado com tinta negra – o que é um caso grave de racismo no manual progressista. A ironia é que, nas cenas que motivaram o cancelamento, Sarah tentava justamente usar de ironia para atacar o racismo.

Se a “cancel culture” estivesse sido implementada algumas décadas atrás é possível que a carreira de muitos artistas de renome tivesse sido mais curta. Frank Sinatra, por exemplo, fez piadas que hoje seriam consideradas homofóbicas e racistas, especialmente quando fazia parte de um grupo informal de músicos chamado Rat Pack. O pintor Pablo Picasso, frequentemente acusado de machismo , talvez tivesse sido “cancelado”.

Aliás, nem a morte é garantia de imunidade. A cantora Kate Smith, cujo auge aconteceu nos anos 30 e 40, foi “cancelada” de forma póstuma no início deste ano. O time de baseball Yankees, de Nova York, e o a equipe de futebol americano Eagles, da Philadelphia, pararam de reproduzir a tradicional versão de Kate para “God Bless America” antes de seus jogos. O motivo: vieram a tona músicas em que ela se referia aos negros em tom depreciativo.

Além do entretenimento

Em campus universitários americanos, por exemplo, se tornou comum entidades de esquerda mobilizarem-se para impedir palestras de qualquer convidado conservador – mesmo os mais moderados.

A Nike cancelou uma linha de tênis que exibia a Betsy Ross – primeira bandeira dos Estados Unidos – porque, para parte do público, os produtos remetiam indiretamente ao passado escravagista.

O restaurante de fast-food Chick-fil-A, um dos mais populares dos Estados Unidos, se transformou em um alvo preferencial da esquerda desde que veio à tona que os proprietários da companhia haviam feito doações para grupos conservadores cristãos, entre eles organizações que defendiam o casamento tradicional, entre homem e mulher. Neste caso, o boicote foi além do público. Neste ano, a Câmara de Vereadores de San Antonio, no Texas, se recusou a conceder uma licença para que o Chick-fil-A abrisse uma filial no aeroporto da cidade. Em 2016, o prefeito de Nova York, o democrata Bill de Blasio, também incentivou um boicote à rede de restaurantes.

Ainda em 2014, o CEO da Mozilla, empresa responsável pelo Firefox, foi forçado a renunciar depois de vir à tona a informação de que ele doara uma pequena quantidade de dinheiro para a campanha contra o casamento gay na Califórnia seis anos antes.

Por que a cultura do cancelamento se tornou tão agressiva?

Uma das explicações tem a ver com a polarização. Os Estados Unidos estão divididos não apenas politicamente, mas culturalmente e geograficamente.

Os moradores das grandes cidades, mesmo que distantes uma das outras, têm valores parecidos. É perfeitamente possível passar a vida toda sem ter um contato direto com subculturas mais conservadoras, ou mesmo com o chamado “homem mediano”, que não acredita que um comediante deva ser punido por fazer piadas com um grupo específico de pessoas. A homogeneidade cria uma falsa ideia de consenso.

O fenômeno, frequentemente citado como uma das causas da eleição de Donald Trump, é descrito pelo pesquisador Charles Murray no livro Coming Apart , lançado em 2012. Ele analisa a formação de uma nova elite cultural “que, cada vez mais, vive no seu próprio mundo”. O americano médio nunca foi a Manhattan ou Holywood, não frequenta saraus artísticos e provavelmente não está no Twitter – e, se estiver, tem pouco tempo para vigiar o comportamento de artistas de Holywood. No fim, a “cultura do cancelamento” é promovida por uma minoria, mas uma minoria cada vez mais barulhenta e articulada.

Em um artigo para o City Journal, Robert Henderson chamou atenção para um aspecto importante desse comportamento inquisitório: ele traz ganhos imediatos para quem o promove. Denunciar o racismo e a homofobia traz, além de um sentimento de realização pessoal, a admiração das pessoas em redor. “A cultura do cancelamento veio para ficar. As recompensas sociais são imediatas e gratificantes, e os perigos são muito distantes e abstratos”, diz ele."

Leia mais em: https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/o-que-e-a-cultura-do-cancelamento/?utm_source=salesforce&utm_medium=email&utm_campaign=ideias_20201111&utm_content=20201111

Copyright © 2020, Gazeta do Povo. Todos os direitos reservados.

NÓS NÃO SOMOS INOCENTES!

Percival Puggina. Artigo publicado em 10.11.2020

 Depois do futebol, o segundo maior esporte nacional é colocar a culpa nos outros. O objetivo consiste em transferir para fora a causa de nossos males, como se fosse da água do mar e não dos furos no casco a responsabilidade pelo afundamento do navio. Tudo serve, desde que não se torne necessário um mea culpa.

 Para evitá-lo, decidimos que o Brasil é um país rico. Sendo assim, embora o PIB per capita nos situe pouco acima da linha do miserê, o Estado deve gastar como numa eterna terça de carnaval e não houvesse amanhã. Em inusitada e superfaturada declaração de rendimentos, nos proclamamos “ricos”. E estamos tão convictos disso que não hesitamos em crer quando nos dizem que norte-americanos e europeus, ou chineses, ou africanos, parceiros dos nossos adversários políticos, sejam de que banda forem, viveriam séculos de necessidade sem a sistemática exploração do Brasil.

Afinal, convenhamos: só mandamos para Brasília gente da melhor qualidade, admiráveis estadistas, homens sábios, austeros e dedicados exclusivamente ao interesse público, que fugiram do endividamento e combateram ferozmente a corrupção e a impunidade. Não estivemos, durante um quarto de século, sob governos de esquerda, atualizados com o que há de mais moderno em pensamento político?

Pode haver modelo mais bem sucedido do que esse que insistentemente preservamos em todas as constituições republicanas e referendamos em dois plebiscitos? Só alguém muito tolo (como eu mesmo) não notou ainda aquilo que todo cidadão esclarecido percebe: a concepção engenhosa e funcional do nosso sistema, que afasta os demagogos e atrai para a vida pública os maiores talentos que a nação produz. Não é certo que ele gera estabilidade e instituições sólidas? Não produz ele partidos e programas que se sobrepõem aos grupos de interesse? Não é como conseqüência dele que o eleitor brasileiro, lúcido e participativo, comparece periodicamente às seções de votação movido pelos mais nobres ideais, estimulado à fascinante tarefa de escolher os melhores dentre os muito bons?

Por outro lado, dado que a riqueza de uma nação também se apóia em certos requisitos sociais, nosso povo é orientado a apreciar valores morais elevados. A arte, a cultura, a educação, o civismo e a ordem pública têm entre nós a devida reverência, não é mesmo? Admiramos nossos presidentes porque gastam com prudência. Bem sabemos que nossos parcimoniosos legisladores condenam todo privilégio e dedicam pentecostal fidelidade a seus partidos. Orgulhamo-nos de que nossas leis, redigidas com sabedoria, valendo para todos e refletindo a vontade social, valorizam a família, a conduta austera, a iniciativa privada, a propriedade, a ordem, a justiça e a liberdade exercida com responsabilidade. Um novo século de Péricles, 2,5 mil anos depois!

Um país assim só pode ser objeto da mais cobiçosa exploração. Se no que nos concerne como nação, sempre fizemos nossa parte, a máxima culpa dos males brasileiros só pode ser dos outros, não é mesmo?

* Percival Puggina (75), membro da Academia Rio-Grandense de Letras e Cidadão de Porto Alegre, é arquiteto, empresário, escritor e titular do site Conservadores e Liberais (Puggina.org); colunista de dezenas de jornais e sites no país. Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia; Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil pelos maus brasileiros. Membro da ADCE. Integrante do grupo Pensar+.

http://www.puggina.org/artigo/puggina/nos-nao-somos-inocentes/17299?fbclid=IwAR0IRUSg9HB29YU4BYMhHZrQtXBGifwxSOVBOqNNnQQI1EZCd6HLpAlvNM0