Pandemia Do Vírus Chinês: Vitória Do Medo & Derrota Da Racionalidade

por paulo eneas

O mundo ocidental e quase todo o resto do planeta perderam a guerra de narrativas na opinião pública em relação à pandemia do vírus chinês.

O lobby da indústria farmacêutica transnacional, a manipulação de governantes locais ou mesmo nacionais pelo Partido Comunista Chinês, e a intensa e contínua ação da grande imprensa por meio da propaganda disfarçada de conteúdo jornalístico destinado a induzir o medo e o pânico na população, criaram o ambiente para a vitória dos globalistas na guerra aberta por eles próprios contra os povos do mundo inteiro.

A arma desta guerra foi o medo, uma das principais fraquezas humanas. Esta fraqueza sempre foi explorada por todos os agentes que ao longo da história tentaram implantar, e muitas vezes conseguiram, projetos de poder autoritários. Faz décadas que os globalistas tentam explorar o medo humano para fazer valer sua agenda.

Nos anos setenta, era o medo da crise energética que iria advir com o supostamente inevitável fim das reservas de petróleo. Em seguida veio a tentativa de explorar o medo, combinado com um complexo de culpa induzido, do suposto aquecimento global antropogênico e as “mudança climáticas” dele decorrentes.

É bem verdade que estas tentativas sempre usaram de alguma sutileza. Na esfera da guerra semântica, por exemplo, a invenção do politicamente correto serviu para explorar sutilmente o medo que todas as pessoas têm de não serem aceitas em seus círculos de relações mais próximas. E desta forma o politicamente correto impôs-se em larga escala pelo temor das pessoas de colocarem-se contra um suposto senso comum.

No entanto, não pode haver medo maior de um ser humano do que o medo de morrer, e este medo não comporta sutilezas na sua abordagem: o temor de morrer faz com que a quase totalidade dos seres humanos aceitem qualquer coisa que lhes seja imposta, tornando muitas vezes pouca clara a linha que separa o medo da covardia.

Os globalistas e seus agentes do mundo político e midiático souberam usar com maestria esse medo. Deixaram de lado qualquer sutileza e enviaram um recado claro para toda a população mundial: “você vai morrer do vírus chinês, milhares e milhares estão morrendo todo dia, se você não fizer o que mandarmos”. E grande parte da população aceitou estas ordens, por mais irracionais e desprovidas de qualquer cientificidade que elas possam ser.

Em nome do medo as pessoas aceitaram ter seus direitos civis cerceados, aceitaram perder seus empregos e ver seus negócios falirem. Aceitaram a estupidez das quarentenas e a estupidez de uma máscara de pano, apenas para ter a “sensação” de segurança contra o vírus, quando todas as evidências médico-científicas mostram a ineficácia tanto das máscaras quanto dos lockdowns.

Aceitaram e aceitam a irracionalidade de medidas como as que determinam restrições de horários de funcionamento do comércio, o que inevitavelmente aumenta as aglomerações, quando o correto seria justamente o oposto: ampliar os horários de funcionamento para dispersar a densidade de pessoas nestes estabelecimentos.

Por fim, o medo induzido e a irracionalidade imposta levarão milhões de pessoas a aceitarem ser vacinadas com imunizantes que não oferecem garantia alguma de segurança e eficácia, e cujos efeitos no organismo humano são na prática desconhecidos.

Paradoxalmente, o único medo legítimo que caberia nesse caso, que é o medo de ter uma substância desconhecida injetada no próprio corpo, foi deixado de lado em nome do medo histérico induzido pela irracionalidade, e que fez prevalecer a covardia.

Pandemia do Vírus Chinês: Vitória do Medo & Derrota da Racionalidade | Crítica Nacional (criticanacional.com.br)

A demografia perversa: (primeira parte)

 01/11/2017  Rubem Novaes

Este artigo é resultado de uma palestra proferida perante o Conselho Técnico da CNC em 31/10/2017:

I – INTRODUÇÃO

Alerto que vamos, hoje, transitar por tema delicado. Em tempos atuais, a ciência, a busca da verdade dos fatos, tem se curvado à ditadura do politicamente correto. Somos, em razão de gênero, etnia, origem social, nacionalidade etc., diferentes e temos diferentes aptidões. Mas, reconhecer diferenças e melhores aptidões passou a ser pecado imperdoável. Somos quase que forçados a rejeitar comparações que possam conferir a qualquer grupo de pessoas uma melhor qualificação para o atingimento de determinados propósitos.

O tema da “demografia perversa”, assunto desta palestra, ao apontar para o fato de que as populações crescem ou decrescem em locais errados e de que certos fluxos migratórios são problemáticos para determinadas nações, se insere no rol dos assuntos quase que proibidos pela nova forma de censura.

Como exemplo do que estou falando sobre a ditadura do politicamente correto, um caso passado em Harvard merece a nossa atenção. Larry Summers, ex-reitor da Universidade e professor catedrático de Economia, respaldado em forte evidência empírica, declarou que a análise dos dados lhe permitia concluir que os homens são mais aptos para as Ciências Exatas e que as mulheres mostram maior aptidão para as Ciências Sociais. Bastou dizer isso para que perdesse rapidamente seu alto cargo de reitor em Harvard por pressão de feministas exaltadas.

Vejamos alguns dados referentes à participação de homens e mulheres inscritos em programas de doutoramento nos EUA, que bem poderiam ter sido usados para respaldar as declarações de Larry Summers:

Ciências da Saúde:              Homens 30%   Mulheres 70%

Educação:                            Homens 32%   Mulheres 68%

Ciências Sociais:                  Homens 38%   Mulheres 62%

Física:                                   Homens 65%   Mulheres 35%

Matemática e Computação:  Homens 70%   Mulheres 30%

Engenharia:                          Homens 76%   Mulheres 24%

Pois bem, o destaque dado a números como estes, que nada falam sobre inteligência, mas sim sobre aptidões e preferências, revolucionaram o campus de Harvard e destronaram um reitor.

Outro caso, relativo aos judeus, merece menção. Eu mesmo, no que estou acompanhado por muitos que se interessam pelas concessões do Prêmio Nobel e outros prêmios de Academias, sou obrigado a me curvar ao fato de que judeus demonstram superior desempenho nas finanças, nas ciências exatas, na medicina, na economia e nas artes.

Especificamente sobre o prêmio Nobel, houve, até 2016, 881 premiações das quais 197 consagraram judeus. Ou seja, um povo que tem apenas 0,2% da população mundial conquistou cerca de 22,4% dos mais prestigiosos prêmios concedidos desde 1901, quando a Academia de Ciências da Suécia deu partida ao Programa. É uma evidência avassaladora que se extrai dos dados, mas, se alguém a ressalta, será imediatamente tachado no mínimo de supremacista (às avessas, no caso).

Outro campo onde a ditadura do politicamente correto se faz presente é o que trata da evolução demográfica, objeto de nossa palestra. E aqui separo a questão dos refugiados, com forte conteúdo humanitário, das migrações por simples interesse econômico e das diferentes taxas de natalidade entre povos. O caso da Europa talvez seja o mais instrutivo. Vamos a ele:

II – DEMOGRAFIA NA EUROPA

Segundo os demógrafos, para que uma população com determinada cultura se mantenha constante ao longo do tempo, seria necessária uma taxa de fertilidade de 2,11 crianças por família, o que certamente não ocorre nos países europeus.  Dramatizando o problema de insuficiência de crescimento, imaginemos uma pequena comunidade com apenas quatro pessoas, dois casais. Se cada casal tiver apenas um filho, a próxima geração poderá apenas formar um casal. E, se este casal tiver apenas um filho, elimina-se a possibilidade de sobrevivência do grupo. Em duas gerações passamos de quatro para um, 25% da quantidade de pessoas existente duas gerações acima.

Não se sabe de taxas de fertilidade assim tão baixas, mas a situação não deixa de ser deveras preocupante para a Europa. Em vídeo fartamente difundido e comentado na internet, as seguintes taxas de fertilidade são apresentadas para originários europeus, referentes à primeira década deste século:

França: 1,8; Inglaterra: 1,6; Alemanha: 1,3; Grécia: 1,3; Itália: 1,2; Espanha: 1,1;

União Europeia: 1,4; Muçulmanos na França: 8,1.

Tais números indicariam uma forte contração populacional, que só não estaria ocorrendo em razão dos fluxos migratórios de populações muçulmanas e das elevadas taxas de natalidade das populações imigrantes já estabelecidas. São estas que têm preenchido as lacunas deixadas pelas populações tradicionais, deixando antever uma Europa totalmente diferente em poucas décadas.  Diferente em tudo, mas principalmente na ameaça à cultura judaico-cristã.

Na França, a desproporção nas taxas de fertilidade seria enorme. Em grandes cidades, como Paris, Marselha e Nice, 45% dos jovens com menos de 20 anos já seriam islâmicos. Ainda segundo o relato, no mais tardar em quatro décadas a França será majoritariamente muçulmana. Pior sorte teriam a Alemanha e a Holanda. Para a Alemanha, o relato espera uma maioria muçulmana em 30 anos. E na Holanda, onde quase a metade dos recém-nascidos já teriam origem islâmica, a inversão pode ocorrer em menos de três décadas.

Como achei estes números sobre a Europa exagerados, consultei, sobre o assunto população e religião, estudos do Pew Research Center, da CIA e do Banco Mundial. Segundo estes, considerada a população mundial de 7,1 bilhões de habitantes, em 2015, os cristãos representariam 31% do total; os muçulmanos, 24%; e os judeus, apenas 0,2%. Mas os nascimentos de mães muçulmanas já em 2035 irão ultrapassar os nascimentos cristãos, fazendo com que, a partir de 2060, a religião muçulmana seja a maior do planeta.

Ainda nestes estudos, os números para a fertilidade na Europa passam a ser menos alarmantes que os mostrados anteriormente: Alemanha: 1,45; França: 2,07; Itália: 1,44; Holanda: 1,78; Reino Unido: 1,88; Espanha: 1,50 e Grécia: 1,43. Não temos dados para a fertilidade das populações muçulmanas em cada um destes países, mas parece-me razoável trabalhar com taxa próxima de quatro nascimentos por família, como média.

Convém destacar que hoje a proporção de ainda é muito baixa, aproximando-se de 8%, o que dá certa tranquilidade aos incomodados.

Pois bem, postos todos estes números mais tranquilizadores, creio que, aos 72 anos, mesmo que possa durar muito, não corro o risco de ver uma Europa muçulmana. Meus filhos, em torno de 40 anos, quando estiverem velhinhos, têm chance de ver no continente europeu um ou outro país muçulmano. Mas minhas netas, hoje com menos de 10 anos, quase que com certeza verão uma Europa predominantemente muçulmana.

Mas, por que discutir esta questão demográfica europeia em nosso contexto se o multiculturalismo tem argumentos fortes e é inegável a justeza do argumento humanitário pelo acolhimento de refugiados? Acontece que as novas gerações de islâmicos, bem como um expressivo contingente dos novos imigrantes, não se dispõem mais a se ajustar à cultura e às instituições locais. E assim formam um exército de jovens precariamente educados e inadaptados a um mercado de trabalho cada vez mais exigente e competitivo, sem perspectiva, portanto, de dias melhores adiante. Estes jovens, alijados da sociedade e vivendo de esmolas do Estado, passam a ser presa fácil para organizações políticas e religiosas radicais.

O “teste da fronteira” (que pergunta: ‘quem migra para onde?’), uma variante do “teste do pudim” (‘é comendo que se prova o pudim!’), tão ao gosto de economistas, ao apontar para a direção dos fluxos migratórios, dá razão aos povos originários da Europa, que alegam uma superioridade de sua cultura, capaz de produzir melhores resultados em termos de desenvolvimento econômico e proteção social. Esperar dos newcomers que não desfigurem esta cultura “superior” e que respeitem as instituições vigentes, parece aspiração razoável. Afinal, o direito à preservação da cultura é tão válido quanto qualquer outro. Mas, evocá-lo passou a ser pecaminoso.

Posta esta visão sobre a questão demográfica europeia, podemos passar para o caso brasileiro, diferente em natureza, mas também determinante do que chamamos “demografia perversa”. (Continua na segunda parte)

 https://www.institutoliberal.org.br/blog/politica/a-demografia-perversa-primeira-parte/

RACIONALISMO E ALIENAÇÃO

Percival Puggina

 

 

         A aparente contradição entre a fé e a razão suscita um debate que - mais do que recorrente - tem sido permanente nos últimos três séculos da história. Durante todo esse período, assim como houve quem lesse a Bíblia como um livro científico, houve quem lesse os livros da ciência como obra revelada e nesse teimoso engano abriram-se trincheiras que ainda persistem em mentes mais renitentes. 

         Que a Bíblia não é um livro científico parece evidente. E que a razão e a observação - a testa e o tato - não são as vertentes exclusivas e definitivas do que é verdade ou verdadeiro, deveria ser igualmente óbvio. Conforme registra Karl Popper (um agnóstico que não pode ser apresentado como defensor da religiosidade), nossos sentidos costumam nos iludir, as verdades científicas são sempre hipóteses provisórias e acreditar que a razão produz a verdade é uma outra espécie de fideísmo (qualquer bom filósofo sabe a razão pode conduzir a paradoxos).

         A dimensão religiosa é natural à pessoa humana, assim como o são, entre outras, as dimensões artística, moral, econômica e política. Qualquer uma delas pode ser desenvolvida ou não e o fato de perder impulso no transcurso da existência de algumas pessoas não significa que tenha deixado de existir. Por isso, o fenômeno religioso é presente em todos os povos e épocas. Há dezenove séculos, Plutarco já sustentava: “Podereis encontrar uma cidade sem muralhas, sem edifícios, sem ginásios, sem leis, sem moeda, sem cultura das letras. Mas um povo sem Deus, oração, juramentos, ritos, tal nunca se viu”. Todo conhecimento antropológico posterior veio corroborar essa observação, assim como veio comprovar a preeminente posição da religiosidade em todas as culturas.

         Joachim Wash, em seu Estudo comparativo das religiões, ensina que a experiência religiosa é uma resposta do homem à realidade última das coisas, a qual se expressa num Ser superior, transcendente, todavia susceptível de se relacionar com ele; que orientar-se para esse Ser exige do homem uma resposta total; e que aproximar-se dele constitui uma experiência inigualável, criativa e transformadora.

         A naturalidade da dimensão religiosa resiste aos totalitarismos. Jamais perece e ressurge, inclusive, nas explicações redutivas, de cunho científico, que a pretendem suprimir. Em todas há uma fé (ainda que na matéria, na natureza, no próprio homem, nas leis econômicas, no valor da sensualidade, na política) e, consequentemente, há em todas uma doutrina inquestionável e alguma forma de culto. Por isso, Max Scheler, não sem alguma ironia, afirma ser impossível se convencer alguém de que Deus existe pela mera razão. Mais fácil, constata ele, é mostrar que essa pessoa colocou algo no lugar de Deus: a si mesmo, a riqueza, o poder, o prazer, a beleza, a ciência, a arte. De fato, é curta a distância, mas há um abismo qualitativo entre o amor a Deus e a idolatria.

         Dada a naturalidade do fenômeno religioso e da dimensão religiosa do ser humano, recusá-las é negar realidade ao próprio ser. E isso é uma forma de alienação. De fato, como a vida se encarrega de evidenciar, aceitar a Razão como única fonte da verdade deixa o homem sem possibilidade de resposta para equações inerentes à sua natureza - tais como o sofrimento, o amor, a esperança, a morte e a própria finalidade da vida - cujas incógnitas não se resolvem nesse plano ou no dos sentidos.

* Percival Puggina (75), membro da Academia Rio-Grandense de Letras e Cidadão de Porto Alegre, é arquiteto, empresário, escritor e titular do site Conservadores e Liberais (Puggina.org); colunista de dezenas de jornais e sites no país. Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia; Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil pelos maus brasileiros. Membro da ADCE. Integrante do grupo Pensar+.

https://www.puggina.org/artigo/racionalismo-e-alienacao__17329

A DIFÍCIL EMPREGABILIDADE DOS JOVENS

[...] 72% dos nossos “trabalhadores em educação” assumiam como sua principal função "formar cidadãos conscientes". Apenas 9% priorizavam "proporcionar conhecimentos básicos" e não mais de 8% sublinhavam a importância de "formar para o trabalho". [...]

[...]o aparelhamento e a ação política dos sindicatos da categoria; a partidarização das universidades públicas; a ocultação de autores conservadores e liberais; a orquestração depreciativa contra o projeto Escola Sem Partido;[...]

[...] O resultado dessas posições de vanguarda, da formação de jovens de pouco estudo e nenhum livro, entregues a seus “criativos e não reprimidos impulsos”, está custando muito caro àqueles em quem se investiu de modo tão equivocado[...]

PERCIVAL PUGGINA

          Há de parecer um contrassenso. Há algumas décadas, temia-se pela empregabilidade dos mais idosos. Dizia-se que eles seriam rapidamente superados e, muito provavelmente, substituídos pela juventude que se preparava para entrar no mercado de trabalho. Em reportagens sobre o assunto, li que indústrias japonesas tinham uma sala de estar e de convivência onde seus velhinhos podiam se sentir úteis, convidados a opinar perante certas situações específicas. Cortesias orientais para antigos ocupantes de um mundo que rejuvenescia. Não sei se tais locais ainda existem.

         A vida, porém, furou a bola de cristal, ao menos no Brasil. No país do futuro, o Estadão do dia 14 deste mês publicou matéria que merece ser lida, da qual extraí pequeno trecho:

“... Ou seja, de cada dez trabalhadores com até 24 anos de idade, quase oito trabalham em situação vulnerável, segundo levantamento da consultoria IDados. Em números absolutos, isso significa perto de 7,7 milhões de pessoas. Na faixa etária entre 25 e 64 anos, o porcentual é de 39,6% e, acima de 65 anos, de 27,4%.” O inteiro teor da matéria pode e deve ser lido aqui.

         A constatação não surpreende se recordarmos o minucioso relatório da UNESCO intitulado "Perfil dos professores brasileiros" (2004) – sem dúvida o mais alentado e minucioso que já li – constatou (tab. nº 55, pag. 108) que 72% dos nossos “trabalhadores em educação” assumiam como sua principal função "formar cidadãos conscientes". Apenas 9% priorizavam "proporcionar conhecimentos básicos" e não mais de 8% sublinhavam a importância de "formar para o trabalho". Noutro item da mesma pesquisa (tab. nº 64, pag. 127) 64,5% dos professores tinha consciência, em grau alto e muito alto, de exercer um "papel político". Infelizmente, não se requer nova investigação para saber que de lá para cá, ao longo dos últimos 16 anos, também nisso a situação só se agravou.

         É só lembrar: o aparelhamento e a ação política dos sindicatos da categoria; a partidarização das universidades públicas; a ocultação de autores conservadores e liberais; a orquestração depreciativa contra o projeto Escola Sem Partido; atos de formatura que se assiste por aí. Nada de estranhar num país que cultua Paulo Freire, que assume atitude religiosa perante a obra mais descaradamente política que já li sobre educação e continua a influir em tantos no comando da barra de giz ou do ponteiro laser.

O PISA de 2018, divulgado em dezembro de 2019, continha apenas uma notícia boa para o Brasil: a convicção de que assim como está não dá para continuar. Lembre-se, porém, que, em nosso país, tudo precisa mudar, contanto que, para cada um, tudo fique como está.  Resultado: num rol de 79 países, conseguimos as posições entre 58º e 60º em leitura, entre 66º e 68º em ciências e entre 72º e 74º em matemática. A variação decorre da margem de erro adotada pela pesquisa.

O resultado dessas posições de vanguarda, da formação de jovens de pouco estudo e nenhum livro, entregues a seus “criativos e não reprimidos impulsos”, está custando muito caro àqueles em quem se investiu de modo tão equivocado. Outro dia, deu-me dó de uma atendente de caixa quando a vi, disfarçadamente, contando nos dedos para calcular um troco de R$ 12 reais. Sem sucesso, apelou para a calculadora.

Sempre que alguém se apresentar como trabalhador em educação, lhe falar em educação para a cidadania, se disser freireano, saia correndo, chame a mulher e as crianças e grite por socorro, SOS, Mayday, salve-se quem puder! Em seguida seus filhos estariam falando em alternativos, fascistas, neoliberais, negacionistas, golpistas, excluídos, oprimidos, bem como em utopia, problematizar e por aí afora.

 

* Percival Puggina (75), membro da Academia Rio-Grandense de Letras e Cidadão de Porto Alegre, é arquiteto, empresário, escritor e titular do site Conservadores e Liberais (Puggina.org); colunista de dezenas de jornais e sites no país. Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia; Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil pelos maus brasileiros. Membro da ADCE. Integrante do grupo Pensar+.

https://www.puggina.org/artigo/a-dificil-empregabilidade-dos-jovens__17331

Maradona, el espejo

Uma crítica sutil, contundente, corajosa e necessária.
Um viés do "politicamente correto" que impregna a maioria das sociedades tidas como "avançadas".

Por Sergio Sinay 

Las sociedades suelen tener los ídolos y los gobernantes que se les parecen. Ellas los eligen. No todos sus miembros, por supuesto, pero sí una masa crítica suficientemente numerosa como para entronarlos. Esos ídolos y esos gobernantes funcionan como espejos porque no vienen de otra parte, sino de la misma sociedad, de sus entrañas. Diego Maradona fue un jugador de fútbol excepcional, fuera de norma (lo digo como futbolero que soy). Inigualado desde su retiro, pese al marketing para imponer a un sustituto en que se empeña la corporación que, con la complicidad de los medios, maneja el negocio internacional del fútbol y convirtió a ese deporte en un negocio cada vez más turbio.

Eso fue Diego Maradona. Un futbolista maravilloso. Eso y un hombre que portó y expuso todos los rasgos del machismo. Un hombre que esparcía hijos por el mundo y no los reconocía. Que golpeaba a sus parejas (como vimos en un video que fue publico). Un hombre que transgredía reglas y desconocía leyes, considerándose por encima o al margen de ellas, y que establecía las propias, a las que debían someterse quienes querían ser sus súbditos u obtener alguna prebenda de él. Un hombre que, lejos de hacerse cargo de las consecuencias de sus actos, se victimizaba y cargaba las culpas en otros. Un hombre que coqueteó con personajes oscurísimos del poder mundial mientras se decía rebelde o revolucionario. Un hombre que confundía códigos con valores (como es común en los ámbitos en donde se movía y era endiosado). Un hombre intolerante con quienes no le hacían el caldo gordo. Un hombre, por fin, que ejerció una y mil formas de autodestrucción hasta consumarla.

Los ídolos son espejos de quienes los idolatran. Quien se mira en un espejo no puede desconocer lo que ve allí. Machismo, anomia, irresponsabilidad, transgresión, manipulación, complicidades turbias están a la orden del día en la sociedad argentina. También un nacionalismo banal y fanático. Si una sociedad considera un campeonato mundial o un gol con la mano a los ingleses como motivo de orgullo, es una pobre imagen la que tiene de sí misma. Más aún cuando ignora olímpicamente a otras personas que también nacieron en ella y bien habrían merecido ser tomadas como espejos. René Favaloro, Bernardo Houssay, Federico Leloir, Alicia Moreau de Justo, Florentina Gómez Miranda, por nombrar apenas algunas, del siglo veinte hacia acá. Y dejo a propósito para el final a otro Maradona, el olvidado, el desconocido, el ninguneado y privado de todo tipo de recordatorio u homenaje, incluso por esos gobernantes oportunistas y falaces que lloran sus lágrimas de cocodrilo por “el diez”. Me refiero al doctor Esteban Laureano Maradona, nuestro ignorado Albert Schweitzer. Quienes lo conocen sabrán a quien nombro. Quienes no, pueden buscar su nombre y comprenderán.

Y aquellos gobernantes que negaron un velatorio y un funeral dignos a más de 30 mil argentinos que murieron por la pandemia, son los que (clientelistas como son) habilitaron un funeral multitudinario que violó todas las reglas del meneado distanciamiento social. ¿Con qué cara, con qué credibilidad, con qué autoridad emitirán ahora sus ordenanzas? 

Es cierto que a los ídolos no se les pide ejemplaridad, como dice algún filósofo oportunista. Aunque hay ídolos (y viene al caso) a los que les gusta ponerse como ejemplos. No son ejemplos y no es su función. Pero son espejos.

PLURALISMO UNIVERSITÁRIO...

PLURALISMO UNIVERSITÁRIO? CONTA OUTRA.

por Percival Puggina. Artigo publicado em 05.12.2020

 

 Recebo muitas mensagens eletrônicas de estudantes e de professores que reclamam da carga político-ideológica despejadas sobre eles nas universidades e cursos de ensino superior que frequentam. Já pensei em juntá-las e fazer um livro, mas a coletânea exigiria identificar os autores desses relatos e isso, mesmo quando passados vários anos, pode acarretar problemas. Sabe-se lá quais males o futuro reserva, não é mesmo?

 Por outro lado, nunca na minha vida recebi informação de assédio em sala de aula perpetrado por professores de direita, aos quais, com tão profundo conhecimento e intimidade, se referem nossos esquerdistas da ponte aérea Rio – Miami. Isso me ensina duas coisas: a esquerda nativa tem bom gosto e a direita no Brasil é apenas uma forma de vida interior.

Desde os anos 90 escrevo sobre a tomada de assalto da Educação em todos os níveis. Nunca alguém reclamou de uma aula “fascista” que desnudasse as ações no Brasil, desde os anos 30, do Komintern e de seu Serviço de Ligações Internacionais. Nunca recebi comentário, fosse comemorativo, fosse recriminatório, sobre qualquer professor que houvesse referido as ações dos aparelhos comunistas na América Ibérica como parte de suas estratégias no continente. Nunca! É como se, por indolência destes e insignificância do Brasil, em plena Guerra Fria, nosso país tivesse sido chutado para o lado pelos soviéticos como uma casca de barata morta.

Em sentido oposto, porém, é um Deus nos acuda. Ocultação de fatos e autores, bem como a laboriosa construção de versões, se unem à sempre presente ideia de que a esquerda, malgrado seu alentadíssimo histórico de genocídios, malfeitos e fracassos, detém direitos exclusivos sobre as boas intenções. Quando tombam cortinas de ferro, muros e máscaras, de modo orquestrado respondem tais mestres que “aquilo” nunca foi o comunismo. Ou seja, nada é mais diferente do comunismo da sala de aula no Brasil do que o comunismo real.

Esse fabuloso espaço de influência que rege a educação brasileira, que a derruba qualitativamente e a faz perder posição nos rankings internacionais está de tal modo dominado que aqui no Rio Grande do Sul registrou-se um fato surpreendente. Em plena campanha eleitoral para a prefeitura da capital do Estado, cinco ex-reitores da UFRGS assinaram e divulgaram um manifesto de apoio à candidata do PCdoB. Ela seria “a esperança de uma cidade mais solidária, participativa e inovadora”. Não foi necessário buscar, para dar vulto a esse documento, reitores de gestões intercaladas. Não. Os signatários são cinco ex-reitores cujos mandatos cobrem todo o período de 1992 a 2020.

Meu periscópio não capta evidência maior da total falta de pluralismo ou de que o alegado pluralismo garantido pela autonomia universitária é um eterno 1º de abril contado aos cidadãos pagadores de contas.

 * Percival Puggina (75), membro da Academia Rio-Grandense de Letras e Cidadão de Porto Alegre, é arquiteto, empresário, escritor e titular do site Conservadores e Liberais (Puggina.org); colunista de dezenas de jornais e sites no país. Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia; Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil pelos maus brasileiros. Membro da ADCE. Integrante do grupo Pensar+.

A CHINA E A FÁBULA DOS PARDAIS

Enquanto o discurso ambientalista foca a Amazônia e as mudanças climáticas, a China segue com suas práticas predatórias e não assume responsabilidades

REVISTA OESTE 27 NOV 2020

Em 1958, a revolução chinesa completava nove anos de fracassos. A China era um país precariamente agrícola com 640 milhões de habitantes para alimentar. O camarada Mao Tsé-tung, secretário-geral do Partido Comunista, decidiu que a culpa pelos maus resultados no campo era dos… pardais. “Eles comem grãos de mais”, decretou o dirigente máximo.

E assim, como parte do programa chamado Grande Salto para a Frente, Mao ordenou que todos os pardais deveriam ser exterminados. Os chineses destruíam seus ninhos, atiravam nos pássaros, faziam barulho em terra assustando as aves e impedindo que elas pousassem, até que morressem de exaustão.

Centenas de milhões de pardais foram aniquilados. Com o massacre dos pássaros, os grãos foram poupados. E então chegaram os gafanhotos. Além dos grãos, as aves costumavam comer os gafanhotos e outras pestes, praticando o famoso equilíbrio ecológico. Sem os pássaros para combatê-los, os gafanhotos devoraram tudo o que havia sido plantado.

Consequentemente veio então a grande fome, que durou até 1961. Segundo dados do próprio regime, a crise matou 15 milhões de chineses. O jornalista Yang Jisheng pesquisou o fato por vinte anos e publicou um meticuloso livro (chamado Túmulo), que elevou esse número para 36 milhões de vítimas. A obra, banida na China, retrata um período extremamente dramático, quando cidadãos desesperados apelaram até para o canibalismo.

O episódio é um fantasma para quem culpa o “capitalismo” por tudo — inclusive pelos problemas ambientais. A catástrofe na usina de Chernobyl, por exemplo, ocorrida em 1986, foi o maior desastre nuclear da História. E aconteceu na extinta União Soviética.

Hoje, a julgar por boa parte da mídia e pelos militantes chiques, existem apenas dois problemas ambientais importantes: as alterações climáticas e a destruição da Amazônia.

São problemas graves? Muito graves. Mas por que só essas duas únicas questões são tão marteladas todos os dias? Parece ser mais um caso de miopia ideológica. Para a esquerda, o centro do problema não é ambiental. Como sempre, a culpa “é do capitalismo”. Emissão de carbono é causada por indústrias pesadas, especialmente dos Estados Unidos. E a destruição da Amazônia é um crime do agronegócio. A culpa, nos dois casos, é do “grande capital” — que deve ser aniquilado, como os pardais. E o que não cabe nessa narrativa não existe. Assim se “enxerga” o mundo com os óculos da ideologia.

Sim, existem fazendeiros que gostariam de transformar a Amazônia (e o Pantanal e a Mata Atlântica) em imensos pastos sob o sol. E, sim, existem muitos empresários que não se importam que a Terra derreta desde que o dinheiro continue a fluir. Mas há também empresários e fazendeiros com consciência ecológica, que fazem pela natureza muito mais que militantes estridentes.

Vamos voltar à China. Em agosto deste ano, o jornal (socialista) britânico The Guardian denunciou que o Arquipélago de Galápagos, no Pacífico, estava sob cerco naval. Esse arquipélago é famoso pela vasta riqueza biológica. Não foi à toa que nas Ilhas Galápagos o naturalista Charles Darwin se inspirou para escrever o clássico A Origem das Espécies.

O cerco naval às Galápagos não era militar. Os 248 barcos pertenciam (segundo o Guardian) a uma “vasta armada de pesqueiros”. Os barcos capturavam e massacravam animais com “práticas indiscriminadas” de pesca. Aquela região do Pacífico é considerada patrimônio da humanidade pela Unesco. Cada barco estava com 500 linhas de pesca no mar, cada linha com milhares de anzóis. Não passava nada. Em 2017, um dos barcos chineses invadiu as águas territoriais do Equador. Foi apanhado com 6 mil tubarões congelados, inclusive o tubarão-baleia, o maior peixe do mundo, que corre sério perigo de extinção.

Segundo o biólogo Jonathan Green, que desenvolve projetos de conservação nas Galápagos, a região é conhecida por ter uma “explosão de vida”, criada pela confluência de correntes quentes e frias do Pacífico. Capturar animais ali é covardia, além de crime. Pois em apenas um mês essa sinistra frota praticou nada menos que 73 mil horas de captura de qualquer ser vivo. 

Destruiu boa parte da complexa cadeia alimentar do arquipélago. A captura de lulas, por exemplo, acaba com a alimentação das focas. E assim por diante. A China não se importa com esses “detalhes”. É regularmente acusada de pesca descontrolada, captura de espécies de tubarão em extinção, invasão de águas territoriais, falsificação de documento e trabalho forçado. Se confrontado, o país nega tudo e ameaça retaliação.

Você, que é bombardeado todos os dias pelo noticiário sobre desequilíbrio climático e a “destruição da Amazônia”, viu alguma vez os âncoras do Jornal Nacional (ou qualquer outro similar) se referirem a essa barbárie nas Ilhas Galápagos? Leu alguma coisa a respeito nos jornais? Viu um protesto de organização ambientalista em frente de algum consulado chinês? Leonardo DiCaprio tuitou algo a respeito? O papa protestou?

Pois o protagonismo da China na destruição da natureza está longe de parar aí. Rinocerontes estão perto da extinção, caçados para abastecer clientes chineses com seus chifres. (Ralados, eles curariam febre, reumatismo, gota e outros problemas.) Os cada vez mais raros tigres são abatidos para atender alguns chineses que acham que tomar uma sopa com o pênis desses felinos dá “vigor sexual”. 

Elefantes correm o risco de sumir do planeta porque a classe emergente da China acha chiquérrimo ter objetos de marfim. Ursos são mantidos a vida inteira em pequenas gaiolas enferrujadas com um tubo de borracha permanentemente enfiado na vesícula para a dolorosa extração da bile — que, segundo a “medicina tradicional chinesa”, cura qualquer coisa. Chifres de rinoceronte, genitália de tigre e bile de urso não curam nada. Mas a matança continua.

Claro que os chineses não podem levar a culpa por todos os males ambientais que a espécie humana provoca. Vários países europeus, especialmente a Espanha e a Noruega, são predadores marítimos. O Japão continua fazendo da caça à baleia um gesto de futilidade nacionalista. As preciosas florestas da Indonésia, da Malásia e de Madagascar marcham para a devastação total. A Rússia está ameaçando acabar com o status de santuário da região ártica. Os Estados Unidos "de Joe Biden" pretendem se tornar um país-símbolo na proteção ecológica — mas limitado à linha “mudanças climáticas/destruição da Amazônia”. Já nos elegeu como alvo.

O Brasil virou o maior vilão ecológico do planeta. Não exatamente pelos erros que comete, mas pelo governo que escolheu, que deve ser combatido sem trégua nem racionalidade. Temos as maiores reservas florestais do mundo, e relativamente pouca ocupação agropecuária, segundo os dados oficiais (30%). Nossa legislação é marcadamente conservacionista.

Não somos vilões. Mas também não somos heróis. Temos essa imensa riqueza em biodiversidade e tratamos desse assunto de maneira passiva, culpada e negligente. Por lei, nossos biomas deveriam ser protegidos pelo Estado. Mas o Estado brasileiro precisa construir palácios para juízes e pagar salários indecentes a uma casta de privilegiados. Não sobra dinheiro para contratar fiscais ambientais e equipamentos de vigilância e atuação.

Defender a natureza deveria estar acima do terreno de disputas políticas. Não está. Tanto que a China comete seus crimes ambientais sem sofrer nenhuma consequência. Igualmente condenável é achar que “ecologia é coisa de esquerdista”. E que tocar fogo no Pantanal é uma vitória do agronegócio. E, portanto, “da direita”. É um raciocínio torto e perigoso.

O século 21 não chegou para alimentar esse tipo de simplismo. Questões inéditas surgem a cada dia — a conquista do espaço, a era dos robôs, a preservação do planeta, os direitos dos animais. E a realidade cabe cada vez menos nessa visão binária.

O verdadeiro papel da educação

 Edgar Morin 

Revista Prosa Verso e Arte 

“A educação deve ser um despertar para a filosofia, para a literatura, para a música, para as artes. É isso que preenche a vida. Esse é o seu verdadeiro papel.”

O filósofo francês Edgar Morin fala sobre um dos temas que o tornou uma influência mundial, a educação. Morin fala sobre a necessidade de estimular o questionamento das crianças, sobre reforma no ensino e sobre a importância da reflexão filosófica não tanto para que respostas sejam encontradas, mas para fomentar a investigação e a pluralidade de possíveis caminhos. Leia abaixo:

O senhor costuma comparar o nosso planeta a uma nave espacial, em que a economia, a ciência, a tecnologia e a política seriam os motores, que atualmente estão danificados. Qual o papel da educação nessa espaçonave?

Ela teria a função de trazer a compreensão e fazer as ligações necessárias para esse sistema funcionar bem. Uso o verbo no condicional porque acho que ela ainda não desempenha esse papel. O problema é que nessa nave os relacionamentos são muito ruins. Desde o convívio entre pais e filhos, cheio de brigas, até as relações internacionais — basta ver o número de guerras que temos. Por isso é preciso lutar para a melhoria dessas relações.

O que é preciso mudar no ensino para que o nosso planeta, ou a nave, entre em órbita?

Um dos principais objetivos da educação é ensinar valores. E esses são incorporados pela criança desde muito cedo. É preciso mostrar a ela como compreender a si mesma para que possa compreender os outros e a humanidade em geral. Os jovens têm de conhecer as particularidades do ser humano e o papel dele na era planetária que vivemos. Por isso a educação ainda não está fazendo sua parte. O sistema educacional não incorpora essas discussões e, pior, fragmenta a realidade, simplifica o complexo, separa o que é inseparável, ignora a multiplicidade e a diversidade.

O senhor então é contra a divisão do saber em várias disciplinas?

As disciplinas como estão estruturadas só servem para isolar os objetos do seu meio e isolar partes de um todo. Eliminam a desordem e as contradições existentes, para dar uma falsa sensação de arrumação. A educação deveria romper com isso mostrando as correlações entre os saberes, a complexidade da vida e dos problemas que hoje existem. Caso contrário, será sempre ineficiente e insuficiente para os cidadãos do futuro.

Na prática, de que forma a compreensão e a condição humana podem estar presentes em um currículo?

Ora, as dúvidas que uma criança tem são praticamente as mesmas dos adultos e dos filósofos. Quem somos, de onde viemos e para que estamos aqui? Tentar responder a essas questões, com certeza, vai instigar a curiosidade dos pequenos e permitir que eles comecem a se localizar no seu espaço, na comunidade, no mundo e a perceber a correlação dos saberes.

Mas uma pergunta como “quem somos?” não é fácil de responder.

E não precisa ser respondida. É a investigação e a pluralidade de possíveis caminhos que tornam o assunto interessante. Podemos ir pelo social, somos indivíduos, pertencentes a determinadas famílias, que estão em certa sociedade, dentro de um mundo que tem passado, história. Todos temos um jeito de ser, um perfil psicológico que também dá outras informações sobre essa questão. Mas também somos seres feitos de células vivas, entramos na biologia—, que são formadas por moléculas,— temos então a química. Todas essas moléculas são constituídas por átomos que vieram de explosões estelares ocorridas há milhões de anos… E assim por diante. Sempre instigando a curiosidade e não a matando, como frequentemente faz a escola.

Como temas tão profundos podem ser tratados sem que a aula fique chata?

É só não deixar enjoativo o que é por natureza passional. Um jornal francês de literatura fez uma pesquisa entre os alunos e descobriu que até os 14 anos os jovens gostam de ler e lêem muito. Quando vão para o liceu, lêem menos. É verdade que eles começam a sair mais de casa e ter outros interesses, mas um dos principais motivos é que os professores tornam a literatura chata, decupando-a em partes pequenas e analisando minuciosamente o seu vocabulário, em vez de dar mais valor ao sentido do texto, à sua ação. Nada mais passional do que um romance, nada tão maravilhoso quanto a poesia! Nada retrata melhor a problemática humana do que as grandes obras literárias. Os saberes não devem assassinar a curiosidade. A educação deve ser um despertar para a filosofia, para a literatura, para a música, para as artes. É isso que preenche a vida. Esse é o seu verdadeiro papel.

A literatura e as artes deveriam ter mais destaque no ensino?

Sem dúvida. Elas poderiam se constituir em eixos transdisciplinares. Pegue-se Guerra e Paz, de Tolstói, por exemplo. O professor de Literatura pode pedir a seu colega de História para ajudá-lo a situar a obra na história da Rússia. Pode solicitar a um psicólogo, da escola ou não, que converse com a classe sobre as características psicológicas dos personagens e as relações entre eles; a um sociólogo que ajude na compreensão da organização social da época. Toda grande obra de literatura tem a sua dimensão histórica, psicológica, social, filosófica e cada um desses aspectos traz esclarecimentos e informações importantes para o estudante. Todo país tem suas grandes obras e certamente também os clássicos universais servem para esse fim.

O professor deve buscar sempre o trabalho interdisciplinar?

Ele deve ter consciência da importância de sua disciplina, mas precisa perceber também que, com a iluminação de outros olhares, vai ficar muito mais interessante. O professor pode procurar ter essa cultura menos especializada, enquanto não existir uma mudança na formação e na organização dos saberes. O professor de Literatura precisa conhecer um pouco de história e de psicologia, assim como o de Matemática e o de Física necessitam de uma formação literária. Hoje existe um abismo entre as humanidades e as ciências, o que é grave para as duas. Somente uma comunicação entre elas vai propiciar o nascimento de uma nova cultura, e essa, sim, deverá perpassar a formação de todos os profissionais.

Como o professor vai aprender a trabalhar de forma conjunta?

Ele vai se autoformar quando começar a escutar os alunos, que são os porta-vozes de nossa época. Se há desinteresse da classe, ele precisa saber o porquê. É dessa postura de diálogo que as novas necessidades de ensino vão surgir. Ao professor cabe atendê-las.

Como acontece uma grande reforma educacional?

Nenhuma mudança é feita de uma só vez. Não adianta um ministro querer revolucionar a escola se os espíritos não estiverem preparados. A reforma vai começar por uma minoria que sente necessidade de mudar. É preciso começar por experiências pilotos, em uma sala de aula, uma escola ou uma universidade em que novas técnicas e metodologias sejam utilizadas e onde os saberes necessários para uma educação do futuro componham o currículo. Teríamos, desde o começo da escolarização, temas como a compreensão humana; a época planetária, em que se buscaria entender o nosso tempo, nossos dilemas e nossos desafios; o estudo da condição humana em seus aspectos biológicos, físicos, culturais, sociais e psíquicos. Dessa forma começaríamos a progredir e finalmente a mudar.

Como tratar temas tão profundos como o estudo da condição humana nos diversos níveis de ensino?

Os professores polivalentes da escola primária são os ideais para tratar desses assuntos. Por não serem especialistas, têm uma visão mais ampla dos saberes. Eles podem partir da problemática do estudante e fazer um programa de ensino cheio de questões que partissem do ser humano. O polivalente pode mostrar aos pequenos como se produz a cultura da televisão e do videogame na qual eles estão imersos desde muito cedo. Já a escola que trabalha com os jovens deve dedicar-se à aprendizagem do diálogo entre as culturas humanísticas e científicas. É o momento ideal para o aluno conhecer a história de sua nação, situar-se no futuro de seu continente e da humanidade. Às universidades caberia a reforma do pensamento, para permitir o uso integral da inteligência.

Fonte: revista Nova Escola | Fronteiras do Pensamento

Aconteceu. Você se distraiu e o PSOL virou o novo PT

Por Paulo Polzonoff Jr.

Uma novela russa escrita há quase 150 explica o sucesso do PSOL nas eleições municipais e o fascínio que as ideias esquerdistas ainda despertam.

Sei que você entrou aqui todo ansioso para ler o que tenho a dizer sobre o PSOL ter virado PT. E agradeço o interesse em minha opinião. Mas, antes de dar continuidade a este texto, sugiro que você largue os cientistas políticos (hahahaha) e leia agora mesmo “O Sonho de um Homem Ridículo”, de Dostoievski. Pode ir que eu espero.

Nesta novelinha escrita há 143 anos (!), Dostô explica por que mais de um milhão de pessoas votaram no candidato populista de esquerda que, para explicar sua postura de eterno confronto, é capaz de cunhar pérolas como “radicalismo é ter gente revirando o lixo para comer”. Guilherme Boulos e seu PSOL, partido contraditório até no nome, expressam a queda do homem e sua malfadada crença de que é possível se igualar a Deus e criar o Paraíso na Terra.

Não deu certo uma vez. Não deu certo duas, dez, vinte vezes. Não dará certo agora. Nem nunca. Porque a ideia de que é possível controlar a ação humana é antinatural. Mas Boulos, o Lula com contornos científicos, insiste no erro. E consigo arrasta uma legião formada sobretudo por uma elite intelectualizada que abdicou da fé na realidade e hoje prefere abertamente a fé na ciência social.

Paracetamoro

Não estou aqui, porém, para fazer uma análise espiritual de Boulos, do PSOL e dessa elite. Dostô, reconheço, faz isso um pouco melhor do que eu. Estou aqui para falar que, nos últimos anos, o eleitorado “de direita” esteve tão ocupado em rebater as acusações de fascismo e em pôr Lula & seus asseclas na cadeia que se esqueceu da força do discurso progressista.

Tão certo estamos (ou estávamos) do ridículo do discurso identitário, por exemplo, que ignoramos sua força entre os que já foram arregimentados pela fé secular da política. E que, portanto, não veem outros motivos para existir que não o fato de ser negro, homossexual ou trans e a possibilidade de “vingar a história de opressão” – ainda que isso seja puro delírio.

Tamanha foi, também, a obsessão da luta anticorrupção que nos esquecemos de que ela é uma febre que quaisquer trinta gotinhas de paracetamoro amenizam. O remédio, porém, não elimina o vírus, que é essa crença de que o Estado é meu pastor e nada me faltará. Durante décadas o PT professou esse credo, que agora é repetido pelo PSOL.

E não há reação capaz de ir contra esse movimento. Até porque a reação, isto é, o movimento difuso a que damos o nome vago de bolsonarismo, se baseia na mesma premissa: a de que o Estado é capaz de prover o maná que nos sustentará durante essa travessia do nada rumo a lugar nenhum. Não é.

Ressaca democrática

Ah, mas você está exagerando, argumenta o leitor. E não tenho como negar isso, porque realmente sou dado ao exagero. Sem contar que hoje é a segunda-feira pós-festa da democracia. Dia da tradicional ressaca política. É possível que Boulos seja apenas um vento que passou em nossas vidas, ou melhor, na vida dos paulistanos. É possível que o PSOL se revele uma quimera tão sem futuro quanto as causas ultraidentitárias de seu partido.

Mas também é possível que o discurso de vingança, mais uma vez, seduza uma população com uma noção deturpada de justiça e que ignora as premissas teóricas mais básicas que justificariam a existência do Estado. Uma população doutrinada por professores, muitos deles filiados ao PSOL, e que acredita que o prefeito, governador e presidente existem para lhes dar uma vida fácil, sem quaisquer obstáculos.

Volto, aqui neste parágrafo semiderradeiro, ao velho e bom Dostoievski e sua transformadora novela “O Sonho de um Homem Ridículo”, que aproveito para recomendar de novo. E de novo. E de novo. Eis como o escritor descreve a queda do homem e, incidentalmente, explica o fascínio que figuras como Boulos despertam:

“(...) O conhecimento é maior do que o sentimento, a consciência da vida é maior do que a vida. A ciência nos dará sabedoria, a sabedoria revelará as leis e o conhecimento das leis que regem a felicidade é maior do que a felicidade. (...) Todos sentiram tanta inveja dos direitos de sua personalidade que passaram a fazer todo o possível para prejudicar e destruir a personalidade dos outros, e tornaram isso o sentido de suas vidas. Depois veio a escravidão, até mesmo a escravidão voluntária; os fracos se submetiam aos fortes, desde que os fortes os ajudassem a subjugar os ainda mais fracos”.

A cultura do cancelamento não é o problema; a cultura da conformidade sim

 Por Greg Weiner - National Review  

Episódios de cancelamento invertem o propósito da aprendizagem, que implica certo nível de desconforto inerente, bem como uma condição básica para a pesquisa acadêmica, a liberdade.

Greg Patton é professor de Administração da University of Southern California, pelo menos por enquanto. Ele estava dando uma aula online sobre o uso de “palavras de preenchimento” na fala quando usou um termo que soou parecido com uma ofensa racista. “Se você tem muitos ‘ums’ e ‘errs’, isto é culturalmente específico, baseado na sua língua nativa. É igual na China, a palavra mais comum é ‘isso, isso, isso’. Então na China poderia ser ‘nèi ge, nèi ge, nèi ge’”, disse o professor [que soa parecido com nigger, um termo considerado racista nos EUA].

E por ter cometido o ultrajante ato de repetir uma expressão chinesa, ele foi colocado de licença pela universidade. Patton é um dos mais recentes casos de acadêmicos vítimas da cultura do cancelamento nos campi.

Seu caso também serve como um aviso de que, embora a cultura do cancelamento seja um fenômeno real que se apresenta como um claro risco à liberdade acadêmica, ela pode esconder um perigo ainda mais insidioso: o despotismo suave da conformidade.

O nome de Patton agora ficou conhecido, e ainda bem que é assim, entre os defensores da liberdade acadêmica. Seu caso ilustra os embaraços bizarros aos quais o cancelamento está inclinado. Ele estava ensinando os estudantes sobre o idioma chinês e a cultura daquele país, e ainda assim foi cancelado em nome da diversidade cultural.

A aula de Patton dizia respeito ao uso da linguagem, mas ainda assim seu reitor Geoffrey Garrett usou indevidamente a palavra obrigatória “segurança” (que de acordo com o Dicionário Oxford significa “o estado de ser protegido contra danos ou lesões”) para descrever a ansiedade sentida pelos alunos ofendidos.

Esses episódios são todos problemáticos. Eles invertem o propósito da aprendizagem, que implica um certo nível de desconforto inerente, bem como uma condição básica para a pesquisa acadêmica, a liberdade. O cancelamento de Patton ocupa uma categoria especial, e talvez especialmente absurda, no sentido de que ele nem sequer expressou uma ideia controversa daquelas que a liberdade acadêmica deveria proteger.

Mas esses casos explícitos da cultura do cancelamento trazem uma vantagem: eles são bem visíveis e se tornam bem conhecidos. Quanto mais notórios forem, mais atenção eles chamam. Uma questão maior paira por detrás: quem nunca fala em primeiro lugar? Pode-se imaginar professores iniciantes, em particular, tomando o caso de Patton como um aviso: ofendeu estudantes, vai ser suspenso.

Os casos mais difíceis – que são, diferente dessas situações pontuais que ganham repercussão, desconhecidos – são aqueles nos quais os acadêmicos restringem a própria língua não por medo, mas sim por cansaço. Para eles, não se trata das consequências geradas pela controvérsia, e sim se eles têm tempo e energia para entrar na polêmica.

A resistência não é inútil; é simplesmente exaustiva. Supostas ofensas e o silenciamento que elas trazem são eventos identificáveis que tendem, pelo menos entre aqueles que se preocupam com elas, a virar notícia. A autocensura, quando é realmente autoconsciente, é como o cão que nunca latiu, e justamente por isso não vira notícia.

A dinâmica do cancelamento é pelo menos tangível. Pessoas são ofendidas. Elas fazem protestos ruidosos e exigem reparação. Geralmente, sua intenção é que haja reeducação e supressão. Mas sabemos quando isso ocorre, e podemos nos opor a isso. Para deixar claro, o cancelamento é o porrete da conformidade. Sua influência como condição de fundo é inegável.

Mas a intenção daqueles que buscam a obediência pelo caminho mais suave não é necessariamente hostil ou pesada. Eles podem, pelo contrário, perceber-se sinceramente como caridosos. A dinâmica resultante é menos severa e possivelmente mais insidiosa: são os que policiam, ou melhor, moldam a fala não com a intenção de suprimir a dissidência, mas sim no que consideram ser a suposição benevolente de que todos concordam com eles.

Esta atitude é familiar nos meios acadêmicos, mas também escapa para fora de seus muros. Fica evidente em conversas que não se destinam a reeducar, mas sim reforçar o que se supõe ser tido como verdadeiro por todos.

Muitos dos proponentes da teoria crítica racial – cuja ideia animadora é que a raça é a única coisa significativa, a única lente pela qual todos os outros fenômenos devem ser observados – estão realmente tentando forçar uma conformidade.

Mas eles ainda trabalham sob a crença de que todos concordam com eles. Para esse público, isso é um ato sincero de caridade: pessoas razoáveis concordam comigo, e todas as pessoas com quem eu me encontro são razoáveis.

Há a suspeita, por exemplo, de que o treinamento sobre teoria crítica racial suspenso recentemente pelo presidente Donald Trump em agências federais é na maioria das vezes menos destinado a forçar cada indivíduo a obedecer a um padrão do que refletir uma suposição de que todos já o fazem.

Na verdade, isso traz resultados bizarros: a uniformidade em nome da diversidade; a educação centrada no que supostamente já é conhecido. Mas enquanto o tom do noticiário é colocar os defensores da teoria crítica racial contra seus adversários, aqueles que adotam uma abordagem mais suave para atingir essa conformidade podem não ser vistos como guerreiros da justiça social. Guerreiros apreciam a luta. E isso é menos sobre guerra e mais sobre burocracia.

É sobre uma uniformidade de opinião que não precisa ser conquistada na base da briga, e sim por procedimentos repetitivos que refletem uma vitória que já foi alcançada. É ficar mais intrigado do que indignado com esta ação de Trump.

É algo que se manifesta na forma de uma deflação constante da linguagem. Programas baseados na teoria racial crítica, segundo um artigo publicado recentemente no site Politico, foram descritos como “treinamentos de igualdade racial”.

Será que o autor do artigo quis, de forma consciente, tornar sua linguagem benigna de modo a esconder a controvérsia que realmente cercava esse treinamento? Talvez. Mas, e esta é a possibilidade mais sutil – e, portanto, mais perigosa -, talvez não.

A repetição casual e acrítica de termos como “racismo sistêmico” sugere suposições semelhantes. Por que, é de se perguntar, os americanos estão assinando petições cobrando punições individuais quando esses comportamentos individuais são produto de um “sistema”?

Jornalistas têm interesse pela integridade das palavras. Elas são a matéria-prima dos escritores. Um modelo de negócio que desvaloriza tanto assim a própria matéria-prima não se sustentará por muito tempo. Uma política que trafega em contradições se dividirá ainda mais porque muitas pessoas passarão a se ver como falantes de uma outra língua.

Greg Weiner é cientista político do Assumption College, pesquisador visitante do American Enterprise Institute e autor de "Old Whigs: Burke, Lincoln e a Política de Prudência".

© 2020 National Review. Publicado com permissão. Original em inglês."

Leia mais em: https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/a-cultura-do-cancelamento-nao-e-o-problema-a-cultura-da-conformidade-sim/?utm_source=salesforce&utm_medium=email&utm_campaign=ideias_20201111&utm_content=20201111

Copyright © 2020, Gazeta do Povo. Todos os direitos reservados.

Cultura do "cancelamento"

 "O que é a cultura do cancelamento

Por Gabriel Arruda de Castro, especial para a Gazeta do Povo    

A premissa dos militantes progressistas é a de que quem foge dos ditames politicamente corretos do momento merece não apenas uma reprimenda ou advertência, mas deve ser boicotado e removido de qualquer posição de destaque.

Em dezembro de 2018, quando os organizadores do Oscar anunciaram que o humorista Kevin Hart seria o apresentador da cerimônia do ano seguinte, ele comemorou: “Estou estupefato, simplesmente porque esse tem sido um objetivo na minha lista por muito tempo”. Mas a alegria não durou muito tempo.

De imediato, militantes de esquerda desenterraram algumas piadas que Hart havia feito no Twitter e em um show entre 2009 e 2011. Em meio a pressão, inclusive da própria organização do Oscar, ele aceitou abrir mão do posto.

Foi-se o tempo em que os artistas americanos precisavam se preocupar apenas com seu trabalho. Em um ambiente de exposição virtual exacerbada e de radicalismo político – neste caso, quase sempre por parte da esquerda –, episódios como esse se tornaram frequentes. É a chamada “cancel culture”, ou cultura do cancelamento.

A premissa dos militantes progressistas é a de que quem foge dos ditames politicamente corretos do momento merece não apenas uma reprimenda ou advertência, mas deve ser boicotado e removido de qualquer posição de destaque. Neste sentido, o sentido de “cancelamento” talvez esteja mais próximo da sua raiz latina “cancellare”, que significa “apagar”, “eliminar”.

Existe uma espécie de manual informal, segundo o qual os pecados imperdoáveis envolvem tudo o que pode ser interpretado, mesmo que remotamente, como racismo, machismo e homofobia. Em outras áreas, o rigor é menor. Um artista pode fazer uso ostensivo de drogas ou trair a esposa sem ter de encarar as mesmas consequências. Mas o uso de uma palavra errada, como “nigger” (com sentido semelhante a “crioulo”) é inaceitável.

Com frequência, as próprias vítimas da “cancel culture” são figuras de esquerda que ajudaram a politizar a arte e o entretenimento. A comediante Sarah Silverman, por exemplo, perdeu o papel em um filme depois que o diretor descobriu uma esquete de 2007 na qual aparece com o rosto pintado com tinta negra – o que é um caso grave de racismo no manual progressista. A ironia é que, nas cenas que motivaram o cancelamento, Sarah tentava justamente usar de ironia para atacar o racismo.

Se a “cancel culture” estivesse sido implementada algumas décadas atrás é possível que a carreira de muitos artistas de renome tivesse sido mais curta. Frank Sinatra, por exemplo, fez piadas que hoje seriam consideradas homofóbicas e racistas, especialmente quando fazia parte de um grupo informal de músicos chamado Rat Pack. O pintor Pablo Picasso, frequentemente acusado de machismo , talvez tivesse sido “cancelado”.

Aliás, nem a morte é garantia de imunidade. A cantora Kate Smith, cujo auge aconteceu nos anos 30 e 40, foi “cancelada” de forma póstuma no início deste ano. O time de baseball Yankees, de Nova York, e o a equipe de futebol americano Eagles, da Philadelphia, pararam de reproduzir a tradicional versão de Kate para “God Bless America” antes de seus jogos. O motivo: vieram a tona músicas em que ela se referia aos negros em tom depreciativo.

Além do entretenimento

Em campus universitários americanos, por exemplo, se tornou comum entidades de esquerda mobilizarem-se para impedir palestras de qualquer convidado conservador – mesmo os mais moderados.

A Nike cancelou uma linha de tênis que exibia a Betsy Ross – primeira bandeira dos Estados Unidos – porque, para parte do público, os produtos remetiam indiretamente ao passado escravagista.

O restaurante de fast-food Chick-fil-A, um dos mais populares dos Estados Unidos, se transformou em um alvo preferencial da esquerda desde que veio à tona que os proprietários da companhia haviam feito doações para grupos conservadores cristãos, entre eles organizações que defendiam o casamento tradicional, entre homem e mulher. Neste caso, o boicote foi além do público. Neste ano, a Câmara de Vereadores de San Antonio, no Texas, se recusou a conceder uma licença para que o Chick-fil-A abrisse uma filial no aeroporto da cidade. Em 2016, o prefeito de Nova York, o democrata Bill de Blasio, também incentivou um boicote à rede de restaurantes.

Ainda em 2014, o CEO da Mozilla, empresa responsável pelo Firefox, foi forçado a renunciar depois de vir à tona a informação de que ele doara uma pequena quantidade de dinheiro para a campanha contra o casamento gay na Califórnia seis anos antes.

Por que a cultura do cancelamento se tornou tão agressiva?

Uma das explicações tem a ver com a polarização. Os Estados Unidos estão divididos não apenas politicamente, mas culturalmente e geograficamente.

Os moradores das grandes cidades, mesmo que distantes uma das outras, têm valores parecidos. É perfeitamente possível passar a vida toda sem ter um contato direto com subculturas mais conservadoras, ou mesmo com o chamado “homem mediano”, que não acredita que um comediante deva ser punido por fazer piadas com um grupo específico de pessoas. A homogeneidade cria uma falsa ideia de consenso.

O fenômeno, frequentemente citado como uma das causas da eleição de Donald Trump, é descrito pelo pesquisador Charles Murray no livro Coming Apart , lançado em 2012. Ele analisa a formação de uma nova elite cultural “que, cada vez mais, vive no seu próprio mundo”. O americano médio nunca foi a Manhattan ou Holywood, não frequenta saraus artísticos e provavelmente não está no Twitter – e, se estiver, tem pouco tempo para vigiar o comportamento de artistas de Holywood. No fim, a “cultura do cancelamento” é promovida por uma minoria, mas uma minoria cada vez mais barulhenta e articulada.

Em um artigo para o City Journal, Robert Henderson chamou atenção para um aspecto importante desse comportamento inquisitório: ele traz ganhos imediatos para quem o promove. Denunciar o racismo e a homofobia traz, além de um sentimento de realização pessoal, a admiração das pessoas em redor. “A cultura do cancelamento veio para ficar. As recompensas sociais são imediatas e gratificantes, e os perigos são muito distantes e abstratos”, diz ele."

Leia mais em: https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/o-que-e-a-cultura-do-cancelamento/?utm_source=salesforce&utm_medium=email&utm_campaign=ideias_20201111&utm_content=20201111

Copyright © 2020, Gazeta do Povo. Todos os direitos reservados.

NÓS NÃO SOMOS INOCENTES!

Percival Puggina. Artigo publicado em 10.11.2020

 Depois do futebol, o segundo maior esporte nacional é colocar a culpa nos outros. O objetivo consiste em transferir para fora a causa de nossos males, como se fosse da água do mar e não dos furos no casco a responsabilidade pelo afundamento do navio. Tudo serve, desde que não se torne necessário um mea culpa.

 Para evitá-lo, decidimos que o Brasil é um país rico. Sendo assim, embora o PIB per capita nos situe pouco acima da linha do miserê, o Estado deve gastar como numa eterna terça de carnaval e não houvesse amanhã. Em inusitada e superfaturada declaração de rendimentos, nos proclamamos “ricos”. E estamos tão convictos disso que não hesitamos em crer quando nos dizem que norte-americanos e europeus, ou chineses, ou africanos, parceiros dos nossos adversários políticos, sejam de que banda forem, viveriam séculos de necessidade sem a sistemática exploração do Brasil.

Afinal, convenhamos: só mandamos para Brasília gente da melhor qualidade, admiráveis estadistas, homens sábios, austeros e dedicados exclusivamente ao interesse público, que fugiram do endividamento e combateram ferozmente a corrupção e a impunidade. Não estivemos, durante um quarto de século, sob governos de esquerda, atualizados com o que há de mais moderno em pensamento político?

Pode haver modelo mais bem sucedido do que esse que insistentemente preservamos em todas as constituições republicanas e referendamos em dois plebiscitos? Só alguém muito tolo (como eu mesmo) não notou ainda aquilo que todo cidadão esclarecido percebe: a concepção engenhosa e funcional do nosso sistema, que afasta os demagogos e atrai para a vida pública os maiores talentos que a nação produz. Não é certo que ele gera estabilidade e instituições sólidas? Não produz ele partidos e programas que se sobrepõem aos grupos de interesse? Não é como conseqüência dele que o eleitor brasileiro, lúcido e participativo, comparece periodicamente às seções de votação movido pelos mais nobres ideais, estimulado à fascinante tarefa de escolher os melhores dentre os muito bons?

Por outro lado, dado que a riqueza de uma nação também se apóia em certos requisitos sociais, nosso povo é orientado a apreciar valores morais elevados. A arte, a cultura, a educação, o civismo e a ordem pública têm entre nós a devida reverência, não é mesmo? Admiramos nossos presidentes porque gastam com prudência. Bem sabemos que nossos parcimoniosos legisladores condenam todo privilégio e dedicam pentecostal fidelidade a seus partidos. Orgulhamo-nos de que nossas leis, redigidas com sabedoria, valendo para todos e refletindo a vontade social, valorizam a família, a conduta austera, a iniciativa privada, a propriedade, a ordem, a justiça e a liberdade exercida com responsabilidade. Um novo século de Péricles, 2,5 mil anos depois!

Um país assim só pode ser objeto da mais cobiçosa exploração. Se no que nos concerne como nação, sempre fizemos nossa parte, a máxima culpa dos males brasileiros só pode ser dos outros, não é mesmo?

* Percival Puggina (75), membro da Academia Rio-Grandense de Letras e Cidadão de Porto Alegre, é arquiteto, empresário, escritor e titular do site Conservadores e Liberais (Puggina.org); colunista de dezenas de jornais e sites no país. Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia; Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil pelos maus brasileiros. Membro da ADCE. Integrante do grupo Pensar+.

http://www.puggina.org/artigo/puggina/nos-nao-somos-inocentes/17299?fbclid=IwAR0IRUSg9HB29YU4BYMhHZrQtXBGifwxSOVBOqNNnQQI1EZCd6HLpAlvNM0

Natal, Pasárgada e outras paragens ínvias...

João Amoedo, Flávio Rocha e Geraldo Rufino foram empresários que, ao raiar das campanhas eleitorais de 2018 pregavam em palestras e mídias sociais que o país precisava ter como presidente um empresário, ou alguém com visão empresarial para solucionar os graves problemas.

Ocorre que omitiram os retumbantes fracassos de Vicente Fox, um dos maiores empresários e presidente do México e Maurício Macri como ex-presidente argentino derrotado em sua reeleição pela ex-presidente Kirshner que afundou, economica e socialmente, o país.

Quais foram os motivos que levaram dois expoentes empresariais a fracassarem na gestão federal (Fox e Macri tinham logrado êxito em administrações públicas anteriores em províncias em seus respectivos países). Quais foram, e são, os reais motivos que não seja permitida uma gestão empresarial eficiente da coisa pública quando imersa na consuetudinariamente comum idiossincrasia patrimolialista latina? O que nos difere dos europeus e norte-americanos?

São perguntas que carecem de interesse e franco envolvimento da sociedade eleitora brasileira, dos órgãos de imprensa e da academia, em geral.

O que mais preocupa no caso argentino é a velocidade da deterioração da estabilidade social e econômica além do profundo silêncio e anomia da Forças Armadas, historicamente rígidas e vigilantes contra o avanço do comunismo naquelas pradarias, bem como dos órgãos de imprensa, associações, corpo parlamentar nas três esferas (municipal, provinciano e federal) e, por fim, Membros do Judiciário e da Igreja, em geral.

Afinal, o que está havendo na Argentina?

Infelizmente parece que essa resposta não virá tão cedo posto que expressiva parcela do eleitorado brasileiro esclarecido cedeu às ações diversionárias da mídia e tem o seu foco de atenção, debates e discussões somente sobre um futuro candidato à vaga no STF.

O risco futuro de espraiamento e de contaminação de instabilidade social e econômica é real e se avizinha.

Afinal, com tanto acesso à informação, o que está acontecendo com o eleitorado nacional? Quando é que iremos amadurecer como sociedade brasileira? 

Nesse sepulcral silêncio nada mais me resta do que a profunda e estridente perplexidade.

"Mudaria o Natal ou mudei eu?"

Ó Pasárgada, para que lado ficas?

FALEMOS, ENTÃO, DE CRISTOFOBIA

 por Percival Puggina. Artigo publicado em 26.09.2020

  Se você quiser conhecer a extensão geográfica e a pluralidade dos ambientes culturais e políticos em que a cristofobia se manifesta como causa da perseguição religiosa, aceite meu convite e faça uma visita ao site Portas Abertas. Ali, baixe o e-book da Lista Mundial da Perseguição, com relatórios individualizados sobre os 50 países em que 260 milhões de cristãos padecem em virtude de sua fé. Neles, por diversos motivos, os cristãos:

• não têm seus direitos de liberdade religiosa garantidos;

• a conversão ao cristianismo é proibida por conta de ameaças vindas do governo ou de grupos extremistas;

• são forçados a deixar suas casas ou empregos por medo da violência que pode alcançá-los;

• são agredidos fisicamente ou até mesmo mortos por causa de sua fé;

• são presos, interrogados e, por diversas vezes, torturados por se recusarem a negar a Jesus.

Leia o relatório. Agora pense no presidente do Brasil falando, à Assembleia Geral da ONU. Assistiam-no chefes de Estado e chanceleres de todas as nações, inclusive das 50 que cometem ou convivem com tais abusos e crimes. Deveria ele unir-se ao cúmplice coro do silêncio? Não. O presidente do país com a maior população católica do mundo fez um “apelo à comunidade internacional por liberdade religiosa e combate à cristofobia”.

Pra quê! Enfileiraram-se os críticos, habituais defensores de direitos humanos dos companheiros, a apontar inconveniências na frase. Tiram de letra 260 milhões de vítimas de perseguição religiosa. Fico pensando: qual é o problema desse pessoal? De novo: qual é o problema desse pessoal? Bem, o problema é real e, também no Brasil, embora com consequências até aqui menos dramáticas, existe cristofobia. Ela seria ridícula, se não fosse raivosa. Poderia ser vista apenas como raivosa se não adviesse de grupos políticos, de círculos jurídicos, ou de mídia importante e militante. Nesse caso, se torna assustadora e quem for cristão que se cuide.

No Brasil, a cristofobia se expressa, também, na aversão de muitos a símbolos religiosos cristãos. Considera discriminatória a presença do símbolo, quando discriminador e preconceituoso é quem posa de ofendido por ele. Ou não? Mais evidente ainda a psicopatia quando pensamos nos muitos usos do cinema, teatro, exposições artísticas e performances repulsivas para atacar a fé cristã – sempre a ela! – com indiscutíveis e absolvidos crimes de vilipêndio religioso.

Os adversários dos símbolos cristãos focam, lá na frente, os princípios, os valores e as tradições que lhes são implícitos. Muitos, como os relacionados à defesa da vida, à dignidade e aos direitos humanos, às liberdades, à família, compõem convicções constitucionalizadas no Brasil. É contra esse alvo que o ateísmo militante, nutrido a cristofobia, declara guerra e rufa tambores. Não age por amor à Constituição, mas por repulsa ao perfume cristão que ela legitimamente ainda consegue exalar, aqui ou ali, a contragosto do STF.

Impossível negar o que afirmo, sabem por quê? Até hoje não encontrei nenhum paciente de cristofobia que explicite as mesmas aversões a quaisquer outras culturas ou religiões. Sua luta é contra as raízes judaico-cristãs do Ocidente.

_______________________________

* Percival Puggina (75), membro da Academia Rio-Grandense de Letras e Cidadão de Porto Alegre, é arquiteto, empresário, escritor e titular do site Conservadores e Liberais (Puggina.org); colunista de dezenas de jornais e sites no país. Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia; Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil pelos maus brasileiros. Membro da ADCE; Integrante do grupo Pensar+.