Uma decisão desastrosa

Haverá sérias e desastrosas consequências para a economia, empresariado, empresas e sociedade brasileira em médio prazo.

Assuntos de política externas são deliberados no Senado Federal, que está aprisionado e cooptado por repasses orçamentários para suas bases eleitorais, que orienta e determina o que o Executivo (Presidente Dilma) deve fazer para atender os interesses da sociedade e do desenvolvimento harmônico de nossa economia.

Há fortes pendores ideológicos na gestão da coisa pública. Quem determina e orienta não é, tampouco, o Min Chefe do Itamaraty e sim Marco Aurélio Garcia, excepcional no fechado núcleo decisório da presidente.

A isto não se pode chamar de democracia, pois apesar dos votos livres as instituições e a vontade da sociedade estão sendo ignoradas.

Uma decisão desastrosa

 FRANCISCO DORNELLES

O Globo 

A democracia na sua face visível é dissenso, ou seja, a luta em torno do poder. Na sua face invisível ela é o consenso em torno das regras que regulam o dissenso político.

O binômio dissenso-consenso permite penetrar na essência da Constituição do estado democrático: ela é o documento que, além de institucionalizar o poder, contém as regras do jogo político democrático.

Ulysses Guimarães qualificou a Constituição brasileira de 1988 como a constituição cidadã, que atendia a todos os requisitos de um Estado democrático.

Os parlamentares petistas não participaram de sua homologação, por considerarem que ela consolidava o interesse das classes dominantes.

O deputado Roberto Campos qualificou-a como a Constituição do atraso e do retrocesso.

Todos eles analisaram de forma diferente o texto constitucional, com aplausos e críticas. Mas nenhum deles entendeu que a Constituição deveria ser desrespeitada, rasgada ou ignorada.

Foi o que fez o Brasil em relação ao Paraguai. O Congresso paraguaio, quase por unanimidade, e em conformidade com o texto constitucional, afastou o presidente da República. A Suprema Corte manifestou-se, ratificando os procedimentos utilizados pelo Congresso.

O Brasil, sob o comando de alguns dos membros da Unasul, propôs sanções de natureza política contra o Paraguai, suspendendo-o das reuniões do Mercosul, sob o fundamento de que o prazo do processo de afastamento foi reduzido.

O Brasil e todo o mundo têm o direito de discordar do procedimento adotado. Mas essa discordância não permitiria ao Brasil ignorar o fato de que ele se deu em conformidade com o texto constitucional do Paraguai.

O mais triste do problema paraguaio foi a mensagem que Brasil, praticamente comandado por quatro dos membros da Unasul, que não respeitam a liberdade de imprensa e os poderes do Congresso e do Judiciário, lançou para toda a América Latina.

A mensagem foi a seguinte: os presidentes da Argentina, da Venezuela, da Bolívia e do Equador podem continuar a coibir as liberdades de imprensa e desrespeitar o Congresso e o Judiciário. E, caso os Congressos dos respectivos países tomem qualquer medida para conter o poder ditatorial dos seus chefes de Estado, o Brasil estará pronto para intervir e exercer o seu questionável poder de polícia contra as decisões dos respectivos congressos.

A decisão do Brasil em relação ao Paraguai foi uma das mais tristes da diplomacia brasileira, em franco contraste com sua tradição de autonomia, de defesa do princípio da não intervenção em assuntos estrangeiros. A diplomacia de Estado, de natureza estável, cedeu lugar à diplomacia de governo, perigosamente instável.

O Brasil seguiu uma linha de prepotência desrespeitosa, ignorando a Constituição do Paraguai.

Espero que o Brasil reconheça o erro cometido e encontre com serenidade um caminho para corrigir sua desastrosa decisão em relação ao Paraguai.

.